안녕하세요, 구노레터 구독자 여러분! 무더운 여름이 한창인 가운데, 하반기 과제 수행과 성과 점검으로 분주한 시기를 보내고 계실 것 같습니다. 🌱

최근 정부가 AI·양자·우주 등 전략기술 R&D에 역대 최대 규모의 예산을 편성하면서, '실패해도 되는 연구'를 제도로 뒷받침하는 흐름이 빨라지고 있습니다. 예산이 늘고 도전형 연구를 권장하는 목소리가 높아질수록, 정작 실무자에게는 새로운 고민이 생깁니다. 도전했다가 결과가 부진해지면, 우리 조직과 그리고 연구는 어떻게 되는 걸까요?

오늘 구노레터에서는 '실패한 R&D도 국가 자산이 될 수 있는가'를 주제로, 성실하게 수행한 실패를 인정받는다는 것의 실무적 의미와 그래서 연구 기록이 왜 중요한지를 함께 살펴봅니다.

그럼 오늘의 구노레터, 시작해 볼까요?

📍 오늘의 구노레터 핵심 요약

💡 도전형 R&D 시대, 그리고 실패의 두려움

도전적인 연구를 장려하려면 먼저 '실패해도 된다'는 구조적 보장이 있어야 합니다. 그런데 국가 R&D 현장에서는 과제 결과가 부진할 경우 제재처분이라는 실질적 위험이 뒤따르는 구조가 오래 유지돼 왔습니다. 이 두려움이 클수록 연구자는 '확실히 성공할 만한' 안전한 목표만 제안하게 됩니다. 예산이 늘어나도 과제 설계가 보수적이라면, 전략적 의미의 도전은 일어나지 않습니다.

과기정통부는 이 문제를 정면으로 다루기 시작했습니다. 2024년 3월, 「혁신적·도전적 R&D 육성시스템 체계화방안」을 발표해 고위험·고성과 연구 확대와 책임PM 체계 강화 방향을 제시했고, 같은 해 9월에는 '한계도전 R&D 프로젝트' 신규과제 선정결과를 공고하며 정책을 실행에 옮겼습니다.

예산도 이 방향을 뒷받침합니다. 2026년도 정부 R&D 예산에서 인공지능은 전년 대비 106.1% 늘어난 2조 3천억 원, 전략기술은 29.9% 늘어난 8조 5천억 원, 기초연구는 14.6% 늘어난 3조 4천억 원으로 편성됐습니다.

이제 남은 문제는 예산 규모가 아닙니다. 도전했다가 실패했을 때, 그 실패가 제재로 이어지지 않으려면 무엇을 준비해야 하는가입니다.

🔍 성실실패 — '실패'와 '불성실'은 다르다

연구목표를 달성하지 못했다고 해서 곧바로 불성실한 연구가 되는 것은 아닙니다. 「국가연구개발혁신법」 역시 단순한 목표 미달성과 제재를 동일하게 보지 않으며, 구체적인 수행 과정과 사정을 함께 고려합니다. 연구 현장에서는 이렇게 도전적인 연구를 성실하게 수행했지만 목표를 달성하지 못한 경우를 흔히 '성실실패'라고 표현합니다.

• 과정을 설명할 수 있느냐가 갈림길이 됩니다: '결과가 좋지 않았다'는 사실 자체보다, '어떤 시도를 얼마나 성실히 진행했는지'가 판단의 중심이 됩니다. 연구 과정에서 무엇을 시도했고, 어떤 이유로 방향을 바꿨으며, 어느 시점에 목표 달성이 어렵다고 판단했는지 — 이 흐름이 기록으로 남아 있을수록 설명의 설득력이 높아집니다. 사후에 재구성한 설명보다, 당시에 작성된 기록이 훨씬 강력한 소명 자료가 됩니다.
• 부처·전문기관마다 판단 기준이 다를 수 있습니다: 성실수행 인정 기준과 절차는 과기정통부, 중소벤처기업부, 산업부 등 사업 관리 기관에 따라 상이하게 운영될 수 있으므로, 수행 중인 과제의 전문기관 최신 가이드라인을 반드시 확인하시기 바랍니다.

결국 성실한 연구를 증명하는 기록은 실패한 뒤 만드는 '방어 자료'가 아닙니다. 연구하는 순간부터 쌓아가는 연구의 과정이자 자산입니다.

📋 연구노트가 법정 증빙이 되는 순간

연구노트는 실험 결과를 모아둔 파일이 아닙니다. 이 연구를 언제부터, 누가, 어떤 방법으로, 왜 그렇게 수행했는지를 시간 순서대로 설명하는 문서입니다. 과제가 순조로울 때는 눈에 띄지 않지만, 결과가 부진하거나 과제가 중단되는 순간 연구 과정을 설명하는 근거 자료 중 하나로 기능하게 됩니다.

• 객관성 : "결과가 좋지 않았다"가 아니라 "어떤 조건에서 어떤 수치가 나왔다"로 남아야 합니다. 성공한 실험뿐 아니라 실패한 조건, 폐기한 가설, 중단을 판단한 이유까지 그대로 기록되어 있어야 합니다. 잘된 것만 골라 남긴 노트는 오히려 설명력이 떨어집니다.
• 무결성 : 기록의 신뢰는 '언제 작성됐고, 그 이후 바뀌지 않았는가'에 달려 있습니다. 서면연구노트도 요건을 갖추면 인정되지만, 작성 시점을 사후에 독립적으로 확인하기는 상대적으로 어렵습니다. 지침이 전자연구노트에 전자서명인증·타임스탬프·위변조 확인 기능을 요구하는 이유도 여기에 있습니다.
• 재현 가능성 : 지침이 명시한 기준은 '내가 알아볼 수 있는가'가 아니라 '제3자가 재현할 수 있는가'입니다. 평가위원이나 조사 담당자는 그 연구를 처음 보는 사람입니다. 조건·수치·판단 근거가 빠진 채 결론만 적힌 기록으로는, 성실하게 수행했다는 사실을 설명할 방법이 없습니다.

🔥 실패 기록, 이제 국가가 수집한다

도전형 R&D 확대는 '실패해도 괜찮다'는 선언만으로 완성되지 않습니다. 어떤 시도가 왜 실패했는지를 체계적으로 축적해야, 다음 도전이 더 스마트해지기 때문입니다. 이 관점에서 최근 정책 흐름은 살펴볼 필요가 있습니다.

한국과학기술기획평가원(KISTEP)은 2026년 위탁연구과제로 '국가R&D 성과의 주요국 우수·실패사례 분석과 국민체감 진단도구 개발'을 공모했습니다. '국가연구개발 성과 발굴과 관리방안 연구'의 일환으로, 해외 주요국이 R&D 성과와 실패를 어떻게 다뤄왔는지를 분석하는 과제입니다. 실패를 정책적으로 어떻게 소화할 것인지가 연구 대상으로 다뤄지고 있다는 뜻입니다.

과학기술정보통신부 소관으로 한국과학기술정보연구원(KISTI)이 운영하는 NTIS(국가과학기술지식정보서비스)는 국가 R&D 사업·과제·연구자·성과를 통합 관리·공개하는 국가 포털입니다. 과제 단위의 정보가 이 시스템 안에 체계적으로 쌓여야, 실패 경험도 다음 과제 신청과 정책 설계에 살아있는 데이터로 재활용될 수 있습니다.

그래서 우리 연구소·기업이 지금 먼저 해야 할 일은 '실패했을 때 어떻게 대응할까'가 아니라, '수행하는 동안 무엇을 남겼느냐'를 돌아보는 것입니다. 실패의 자산화는 기록에서 시작합니다.

💌 구노의 한마디

오늘의 구노레터는 어떠셨나요? '성실실패'라는 단어가 법령 용어처럼 낯설게 느껴지셨을 수도 있습니다. 하지만 그 안에 담긴 메시지는 결국 하나입니다 — 도전한 흔적을 꼼꼼히 남긴 연구가 지켜진다는 것입니다.

예산이 늘어난다고 도전이 저절로 일어나지는 않습니다. 실패했을 때 그동안의 과정을 설명할 수 있다는 확신이 있을 때, 비로소 연구자는 더 어려운 목표를 제안할 수 있습니다. 그 확신을 만드는 건 거창한 제도가 아니라, 오늘 남긴 한 줄의 기록일지도 모르겠습니다.

무더운 하반기, 각자의 자리에서 도전하고 계신 연구자 여러분을 구노가 온 마음으로 응원하겠습니다. 다음 구노레터에서 만나요! 😊

📚 R&D실무를 위한 다양한 콘텐츠!